Dr. Marcus Mosiek
Lawyer, Certified Specialist Lawyer for Criminal Law, Partner as defined in the PartGG
Languages:
German, English
Wasserstraße 13
40213 Düsseldorf
T +49 (0)211 86 50 6-37
F +49 (0)211 86 50 6-50
mosiek@tdwe.de
Assistant
Martina Reime
reime@tdwe.de
Training as a banker. Temporary employment at a renowned German private bank. Studied at the University of Cologne. During his studies, he did work for a political group in the European Parliament in Brussels and Strasbourg. Doctorate in 2003 with a thesis on the topic of European law. Admitted to the Bar since 2001. Certified Specialist Lawyer for Criminal Law since 2005.
Lectures and publications on commercial criminal law, tax criminal law, criminal procedure law and European law.
Member of the criminal law working group in the German Bar Association (Deutschen Anwaltsverein e. V. (DAV)) and the Commercial Criminal Law Association (Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung e.V. (WisteV)).
Advice and defense in commercial criminal law, tax criminal law and physician and medical criminal law. Special focus on bank-related advice and defense (bank criminal law) as well as IP criminal law (particularly, patent criminal law). In addition, extensive work as a witness advisor (also before parliamentary investigation committees).
According to domestic and foreign legal press information services (JUVE, WirtschaftsWoche, Best Lawyers Germany/Handelsblatt, Who’s Who Legal, etc.) he has been a frequently recommended lawyer in the field of commercial criminal law for years (“achieves excellent results”;“top notch”; “outstanding specialist knowledge”; “outstanding tactician”; “legally excellent”; “professional, efficient, competent”; “always gets to the point”; “reasoned, pragmatic advice”; “very analytical”; “meticulous”; “always stays calm and confident”; “seasoned and experienced”; “very reliable”; “pleasant to work with”).
Publications
(Excerpt)
Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 6.3.2002 - 2 BvR 1619/00 (Anforderungen an einen richterlichen Durchsuchungsbeschluss sowie an die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde), StV 2002, S. 346 ff. (gemeinsam mit Wehnert)
Risikosteuerung im Unternehmen und Untreue – Zur Untreuestrafbarkeit Unternehmensverantwortlicher in AG und GmbH bei Verstößen gegen gesetzliche Risikosteuerungspflichten, wistra 2003, S. 370 ff. (vgl. dazu die Besprechung von Raimund Weyand, ZInsO 2003, 988)
Effet utile und Rechtsgemeinschaft – Zugleich ein Beitrag zur Kompetenzordnung der Europäischen Gemeinschaft, Kölner Schriften zum europäischen und internationalen Recht / Cologne Studies in International and European Law, Band 7 (2003)
Anmerkung zu OLG Köln, Beschl. v. 18.6.2003 – 2 Ws 343/03 (Geltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei der Vermögensabschöpfung; erlangtes Etwas bei fehlender Trennung von Privat- und Firmenvermögen), StV 2004, S. 122 f.
Untiefen der Vermögensabschöpfung in Wirtschaftsstrafsachen aus Sicht des Strafverteidigers, StV 2005, S. 568 ff. (gemeinsam mit Wehnert)
Fremdrechtsanwendung – quo vadis? Zur Anwendung ausländischen Rechts im deutschen Wirtschaftsstrafrecht, StV 2008, S. 94 ff.
Neues zur Unmittelbarkeit des Untreueschadens, zugleich Anmerkung zu BGH, Urt. v. 17.7.2009 – 5 StR 394/08 (Untreue; Vermögensnachteil; Unmittelbarkeit), HRRS 2009, S. 565 ff.
Niedergelassener Kassenarzt als Beauftragter eines geschäftlichen Betriebes im Sinne des § 299 StGB, Anmerkung zu OLG Braunschweig, Beschl. v. 23.02.2010 – Ws 17/10 (Bestechlichkeit und Bestechung im geschäftlichen Verkehr; Vertragsarzt; „Pharma-Marketing“), jurisPR-MedizinR 5/2010 (Anm. 1)
Anwendbarkeit ausländischen Gesellschaftsrechts im Rahmen der Untreue zum Nachteil einer EU-Auslandsgesellschaft, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 13.4.2010 – 5 StR 428/09 (Untreue; Vermögensbetreuungspflicht; Pflichtwidrigkeit), HRRS 2010, S. 424 ff. (gemeinsam mit Schlösser)
Nochmals: Zur Unmittelbarkeit des Untreueschadens, zugleich Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 20.10.2009 – 3 StR 410/09 sowie BGH, Beschl. v. 13.4.2011 – 1 StR 94/10 sowie BGH, Urt. v. 28.7.2011 – 4 StR 156/11 sowie BGH, Urt. v. 7.9.2011 – 2 StR 600/10 sowie BGH, Beschl. v. 27.3.2012 – 3 StR 447/11 (Untreue; Vermögensnachteil; Unmittelbarkeit), HRRS 2012, S. 454 ff.
Anmerkung zu LG Essen, Beschl. v. 03.12.2014 – 56 Qs 5/14 (dinglicher Arrest; Rückgewinnungshilfe; Wertgebühr nach Nr. 4142 VV-RVG), StraFo 2015, S. 43 f.
HRRS-Praxishinweis: Nachteilsgrenze bei haftungsbeschränkten Gesellschaften? Zugleich Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 11.05.1999 – 4 StR 110/99 (Untreue; Vermögensnachteil; Nachteilsgrenze), HRRS 2016, S. 404 ff.
Zeugnisverweigerungsrecht nach § 53 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StPO zugunsten vollbeendeter juristischer Personen?, NStZ 2018, S. 505 ff.
Nochmals: Zum „durch“ die Tat erlangten „Etwas“ auf Seiten des fremdnützig hinterziehenden GmbH-Geschäftsführers – Erwiderung auf Ohlmeier/Struckmeyer, wistra 2018, 419 –, wistra 2019, S. 90 f.
Anmerkung zu BGH, Urt. v. 14.10.2020 – 1 StR 213/19 (Anordnung der Einziehung gegenüber Organ einer juristischen Person; erlangtes Etwas; Haftung nach §§ 69, 71 AO), wistra 2021, S. 284 f.
Rezension zu: Bastian Heuer, Einziehung ohne Verurteilung? Verfassungsrechtliche Grenzen bei der non-conviction-based confiscation (Baden-Baden 2021), StV 2022, S. 765 ff.
